Trường Cao Đẳng Y Dược Pasteur Hà Nội
Loading...Chứng cứ mới cho thấy đã có biên bản bàn giao thiết bị sau sửa chữa của phòng vật tư BV đa khoa tỉnh Hoà Bình với điều dưỡng của đơn nguyên chạy thận.
- Người nhà nạn nhân vụ chạy thận muốn tòa tuyên án Bs. Lương vô tội
- Lời kêu gọi: Hãy để Bác sĩ Lương của chúng tôi được về phục vụ bệnh nhân suy thận
- Tâm sự của Bs. Lương trước phiên tòa 15/5: Hạnh phúc của tôi là được chữa bệnh cứu người
Biên bản bàn giao thiết bị sau sửa chữa
Đã có biên bản trước khi chạy thận
Luật sư Trần Hồng Phúc, một trong số các luật sư bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương cho biết, hiện nay bác sĩ Lương đã thu thập được một số tài liệu có giá trị chứng cứ, trong đó có biên bản bàn giao thiết bị sau sửa chữa ngày 28/5/2017 để giao nộp cho tòa án.
Trong biên bản bàn giao thiết bị sau sửa chữa được thực hiện giữa đại diện Phòng vật tư – thiết bị y tế của bệnh viện là Trần Văn Sơn với điều dưỡng đơn nguyên thận nhân tạo Đỗ Thị Điệp có ghi rõ thời gian bàn giao vào hồi 19h ngày 28/5 (vụ tai biến xảy ra vào sáng 29/5).
Điều đáng lưu tâm là tại biên bản ghi rõ nội dung: “Căn cứ vào biên bản bàn giao thiết bị sau sửa chữa vào hồi 18h35 ngày 28/5 giữa phòng vật tư-TTBYT và công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn”.
Điều này chứng tỏ rằng, trước khi bàn giao hoàn trả hệ thống RO số 2 đã sửa chữa xong cho đơn nguyên thận nhân tạo sử dụng thì đã có biên bản bàn giao của đại diện công ty CP dược phẩm Thiên Sơn (Bùi Mạnh Quốc) với đại diện phòng vật tư – thiết bị y tế Trần Văn Sơn.
Ông Phúc cũng cho biết thêm, hiện các luật sư vẫn đang thu thập thêm chứng cứ.
Theo quy định của pháp luật, căn cứ tội danh bị truy tố với các bị can, thời gian chuẩn bị xét xử trong vòng 60 ngày kể từ ngày tòa án thụ lý. “Với vụ tai biến chạy thận tại Hoà Bình, VKSND tỉnh đã ra cáo trạng từ ngày 22/2 vừa qua.. Nếu trong quá trình nghiên cứu hồ sơ, toà thấy cần thiết, có thể ra quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung. Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại, người bào chữa và bị can đều chưa nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm, cũng chưa được thông báo việc tòa án quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung hay không”, luật sư Phúc thông tin.
Cần xem xét lại trách nhiệm của người đứng đầu
Cần xem xét trách nhiệm người đứng đầu BV
Theo thông tin tin tức Y tế thu thập được: Trước đó, theo cáo trạng của VKSND tỉnh Hoà Bình, căn cứ để truy tố bị can Hoàng Công Lương (đơn nguyên thận nhân tạo – khoa Hồi sức cấp cứu, BV đa khoa tỉnh Hoà Bình) về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng do đầu giờ sáng ngày 29/5/2017, khi có mặt làm việc tại khoa, BS Lương mới chỉ nghe điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp thông báo cho mọi người về việc hệ thống nước RO số 2 đã sửa xong và có thể hoạt động bình thường nên đã chủ quan, không kiểm tra lại và không báo cáo trưởng khoa theo chức trách mà ra y lệnh chạy thận luôn, dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng làm 8 người tử vong.
Tuy nhiên nguyên nhân gây tử vong sau đó đã được cơ quan giám định kết luận là do tồn dư hoá chất trong hệ thống nước RO (các nạn nhân chết do ngộ độc Florua) và tìm thấy các hóa chất Bùi Mạnh Quốc dùng sục rửa hệ thống RO số 2 là axit clorhydric và axit flohydric -không được phép dùng trong y tế.
Hợp đồng ban đầu do BV đa khoa tỉnh Hoà Bình ký với công ty Thiên Sơn ngày 25/5/2017 với nội dung cấp vật tư sửa chữa hệ thống nước RO số 2 cho đơn nguyên chạy thận của BV.
Ngay cùng ngày, công ty Thiên Sơn lại ký hợp đồng 05/2017 với công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh do Bùi Mạnh Quốc làm giám đốc để bán và lắp đặt, thay thế vật liệu lọc RO số 2.
Trong giấy phép kinh doanh của công ty Trâm Anh có 37 ngành nghề nhưng không có ngành liên quan đến y tế. Ngành nghề chính của công ty này là thoát nước và xử lý nước thải.
Theo chứng cứ mới nhất thu thập được, người đại diện phía công ty Thiên Sơn bàn giao thiết bị chính là Bùi Mạnh Quốc (giám đốc công ty Trâm Anh).
Khi được phỏng vấn, ông Trương Quý Dương, nguyên Giám đốc BV đa khoa Hoà Bình cho biết: “Quốc trước đây là kỹ sư của công ty Thiên Sơn, đã làm nhiều lần với BV rồi nhưng giờ anh ấy mở công ty riêng là Trâm Anh. Khi thấy anh Quốc đến, cán bộ của tôi vẫn thấy người cũ nên tin tưởng”.
LS Trần Hồng Phúc cho rằng, trong trường hợp này, cần căn cứ quy định của luật Đấu thầu, luật Đầu tư, Quy chế bệnh viện của ngành y tế và các quy định liên quan khác để xem xét trách nhiệm người đứng đầu BV, lãnh đạo phòng vật tư, đại diện theo pháp luật của công ty Thiên Sơn trên cơ sở giao kết và triển khai thực hiện hợp đồng đã ký.
“Việc không xét nghiệm tồn dư hóa chất sau sửa chữa dẫn đến nguyên nhân tử vong là vấn đề mấu chốt nên cần xem xét trách nhiệm các bên trong việc giao kết và thực hiện hợp đồng, việc này hoàn toàn không liên quan và không thể là trách nhiệm của BS Lương”, luật sư Phúc phân tích.
Nguồn: Cao đẳng Y Dược sưu tầm
