Trường Cao Đẳng Y Dược Pasteur Hà Nội
(4 đánh giá, trung bình: 4,25 trong tổng số 5)
Loading...Một loạt các bằng chứng được luật sư đưa ra để chứng minh Viện kiểm sát đã vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra hỏi cung Bs Hoàng Công Lương khiến VKS không còn đường chối cãi
- Thẩm phán vi phạm tố tụng, liên tục chặn quyền hỏi Luật sư của Bs Lương
- Điều dưỡng trưởng khai ghi thêm ‘phân công nhiệm vụ BS Lương’ theo chỉ đạo
- Người nhà nạn nhân vụ chạy thận muốn tòa tuyên án Bs. Lương vô tội
Ls Phúc đưa ra nhiều bằng chứng chứng minh VKS vi phạm tố tụng
Trong ngày thứ 9 của phiên tòa xét xử vụ án chạy thận làm 9 người ở BV Đa khoa Hòa Bình tử vong chứng kiến một cuộc phản bác mạnh mẽ của các luật sư đối với Viện kiểm sát (VKS). Ls. Trần Hồng Phúc đã đưa ra một loạt bằng chứng chứng minh VKS đã có nhiều vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra, hỏi cung.
Theo tin tức y tế cập nhật được nhiều tài liệu, chứng cứ đã bị bỏ ra ngoài hồ sơ vụ án, dẫn đến việc điều tra khôn chính xác, có thể lọt người lọt tội; trong khi đó quá trình hỏi cung đối với các bị cáo, nhân chứng có dấu hiệu mớm cung, thông cung rõ rệt.
Trong diễn biến vào chiều ngày 25/05/2018 LS Trần Hồng Phúc lần đầu công bố nhiều thông tin về các cuộc hỏi cung mà theo đó có nhiều điểm bất hợp lý. Theo lập luận của LS Phúc, Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015 (BL TTHS 2015) được Quốc hội thông qua ngày 20/6/2018 có hiệu lực từ ngày 1/1/2018, trong đó Khoản 6 điều 183 quy định rõ hoạt động hỏi cung phải có ghi âm, ghi hình. Và bà hiện có đầy đủ những chứng cứ để chứng minh rằng VKS vi phạm khoản 6 điều 183”
Bà dẫn chứng: “Hoạt động hỏi cung diễn ra ngày 7/2/2018, ở thời điểm này BL TTHS 2015 đã có hiệu lực. Trong buổi hỏi cung này, viện kiểm sát không thực hiện theo khoản 6 điều 183, về hoạt động hỏi cung phải được ghi âm ghi hình”.
Trong buổi hỏi cung Bs Hoàng Công Lương, Bs đã khai rõ nhiệm vụ của mình là hoạt động chuyên môn điều trị. Tuy nhiên trong bản cung được viện kiểm sát đưa ra tại tòa lại khác hoàn toàn. Nội dung lại được sửa đổi thành bị cáo Lương khai chịu trách nhiệm về đơn nguyên thận nhân tạo)
Luật sư cũng nói thêm rằng “Chúng tôi chứng kiến trong buổi khai hôm đó, BS Lương đã khai nhiệm vụ của mình là hoạt động chuyên môn, điều trị, không thể bóp méo để hiểu rằng BS Lương chịu trách nhiệm chuyên môn của điều dưỡng hay của phòng vật tư”!
Luật sư hoàn toàn tự tin với những lời mình vừa đưa ra trước đó bởi mỗi luật sư đều có các nhật ký đi cung. Nhật ký đi cung của các luật sư đều khác biệt so với bản cung của viện kiểm sát.
Bác sĩ Hoàng Công Lương tại phiên tòa xét xử
Ở trong bản hỏi cung bị can của VKS thể hiện ra là lời hỏi đáp, tuy nhiên, về phía luật sư thực hiện từ đầu đến cuối còn thực hiện ghi chép, những trao đổi về câu hỏi cũng như thống nhất về quan điểm đối đáp của bị can đối với câu hỏi được đưa ra.
Những phần ghi chép này nêu đầy đủ cả thái độ của Điều tra viên, thái độ của kiểm sát viên. LS Phúc có mang đến phiên tòa này tất cả biên bản mà người bào chữa đã tham gia và ghi chép một cách đầy đủ.
Từ đó, LS Phúc nói, nếu như, ở giai đoạn này, các cơ quan tố tụng là cơ quan điều tra và cơ quan truy tố thực hiện trách nhiệm ghi âm, ghi hình thì các luật sư hoàn toàn có cơ sở để minh xác những điều đã ghi chép.
Chính vì thế để xác định chính xác việc BS Lương trả lời chuyên môn hay BS Lương trả lời về việc được giao phân công phụ trách đơn nguyên Thận Nhân tạo, chỉ cần cho phiên tòa quay lại phần xét hỏi và công khai băng ghi âm, đĩa ghi hình của cơ quan điều tra tại buổi làm việc này, để chứng minh rằng có dấu hiệu của việc mớm cung, thông cung trong quá trình điều tra vụ án liên quan đối với quyền và lợi ích hợp pháp của Hoàng Công Lương”.
Nguồn: Tuyển sinh Cao đẳng Y Dược sưu tầm
